長照的計劃 政客的提案
長期照顧政見成為總統與立委選舉關注焦點之一， 中華民國家庭照顧者關懷總會分析各政黨長照政見後發現 ，國民黨、民進黨政見最務實，推動長照責任國家化；親民黨以三代同堂為主軸，另外七小黨也有提出不乏創意的長照政見，值得我們肯定。 理論上，長照政策是一個跨黨派的公共政策議題，然選舉畢竟是選舉，藍綠政黨提出的長照政見竟出現針鋒相對的局面，如蔡英文提出「公共化」的長照2.0版，由政府主導長期照顧服務體系，建立可適用於全民的長照需求，財源則以遺贈稅、不動產交易所得稅等加以支應。至於朱立倫則提出「多元化」的長照模式，不宜全由政府機關買單，應讓公立或私立、平價或精緻、家庭或社區等並存，以符合長照的多元需求；財源部分則在現行健保體制下建立長照保險制度。仔細比較英倫的長照政見，不僅無法看出其明顯差異，反而出現下列四大盲點，亟待兩位總統候選人予以正視。 第一大盲點是未能釐清「社區式服務」的真義 。自《老人福立法》提出長照的三種模式－居家式、社區式與機構式服務以來，人云亦云的結果，「社區」成為最廉價不過的代名詞；《長期照顧服務法》多加了兩項服務 型態（綜合式或其他），但其定義卻更為嚴格，似已接近「機構式服務」。在長照政見中，「社區」一詞被政治人物徹底濫用了，如社區養老、社區托育、社區關懷等，卻從沒有人告訴我們，長照服務是如何的專業，包括醫療的、衛生的與心理的專業知識，沒人、沒錢、沒設備或沒有空間的社區組織怎能擔當如此重責大任？偏遠地區的社區功能普遍不彰，又如何推展此項服務？未來可否責成主管機關好好釐清相關概念，用語確定了才好談長照政策的內涵。 第二大盲點是未能認清「在宅養老」是當前與未來的主流照顧模式 。臺灣是重視親情的溫暖社會，無論如何，老人家都希望能夠「在宅養老」，畢竟每天看到孩子的快樂實非物質滿足所能比擬，因此聘請外籍看護工照顧長輩是最可行的辦法，但英倫為了擔心得罪我國勞工，大都採迴避態度。外籍看護工由於全天候的照顧、且以基本工資聘雇，乃是「性價比」最高的長照服務模式，短期間內，我不相信臺灣民眾願意見到外籍看護工退出台灣市場，到底如何解決此問題，請候選人好好表態。 第三大盲點是忽略了臺灣比例最高的小型長照機構未來生存問題。 小型長照機構係指5床以上未滿50床之規模，別小看這些小機構，其佔床數竟然高達九成以上，成為台灣長照服務的主角。由於過去曾發生若干弊端，政府對其管制日