長照的計劃 政客的提案
長期照顧政見成為總統與立委選舉關注焦點之一，，國民黨、民進黨政見最務實，推動長照責任國家化；親民黨以三代同堂為主軸，另外七小黨也有提出不乏創意的長照政見，值得我們肯定。理論上，長照政策是一個跨黨派的公共政策議題，然選舉畢竟是選舉，藍綠政黨提出的長照政見竟出現針鋒相對的局面，如蔡英文提出「公共化」的長照2.0版，由政府主導長期照顧服務體系，建立可適用於全民的長照需求，財源則以遺贈稅、不動產交易所得稅等加以支應。至於朱立倫則提出「多元化」的長照模式，不宜全由政府機關買單，應讓公立或私立、平價或精緻、家庭或社區等並存，以符合長照的多元需求；財源部分則在現行健保體制下建立長照保險制度。仔細比較英倫的長照政見，不僅無法看出其明顯差異，反而出現下列四大盲點，亟待兩位總統候選人予以正視。
第一大盲點是未能釐清「社區式服務」的真義。自《老人福立法》提出長照的三種模式－居家式、社區式與機構式服務以來，人云亦云的結果，「社區」成為最廉價不過的代名詞；《長期照顧服務法》多加了兩項服務型態（綜合式或其他），但其定義卻更為嚴格，似已接近「機構式服務」。在長照政見中，「社區」一詞被政治人物徹底濫用了，如社區養老、社區托育、社區關懷等，卻從沒有人告訴我們，長照服務是如何的專業，包括醫療的、衛生的與心理的專業知識，沒人、沒錢、沒設備或沒有空間的社區組織怎能擔當如此重責大任？偏遠地區的社區功能普遍不彰，又如何推展此項服務？未來可否責成主管機關好好釐清相關概念，用語確定了才好談長照政策的內涵。
第二大盲點是未能認清「在宅養老」是當前與未來的主流照顧模式。臺灣是重視親情的溫暖社會，無論如何，老人家都希望能夠「在宅養老」，畢竟每天看到孩子的快樂實非物質滿足所能比擬，因此聘請外籍看護工照顧長輩是最可行的辦法，但英倫為了擔心得罪我國勞工，大都採迴避態度。外籍看護工由於全天候的照顧、且以基本工資聘雇，乃是「性價比」最高的長照服務模式，短期間內，我不相信臺灣民眾願意見到外籍看護工退出台灣市場，到底如何解決此問題，請候選人好好表態。
第三大盲點是忽略了臺灣比例最高的小型長照機構未來生存問題。小型長照機構係指5床以上未滿50床之規模，別小看這些小機構，其佔床數竟然高達九成以上，成為台灣長照服務的主角。由於過去曾發生若干弊端，政府對其管制日趨嚴格，《老人福利法》第36條規定：經許可設立私立老人福利機構者，應於三個月內辦理「財團法人」登記。但《長期照顧法》第22條規定「應以財團法人或社團法人設立之」，多了一個社團法人的選擇，顯然兩法有衝突之處必須修改。然而，我們質疑的是：政府從來都管不好民間團體，如何去管這麼多的私立長照法人機構？過去政府常被詬病：許多公立財團法人淪為安插私人的「肥缺」，怎麼好意思去管人民？未來這些小機構該怎麼走，籲請候選人積極面對。
第四大盲點是人都會變老，長照服務最終無法脫離醫療服務的沈重需求。許多候選人提出的長照服務，看了好半天，實際上只是為了「活躍老人」提出的休閒養老政見，並非長照問題的核心。《老人福利法》要求的服務項目林林總總，如復健服務、身體照顧、家務服務、關懷訪視服務等，但最關鍵的是「醫護服務」，若長照政策未能以此點為中心系統性地規劃長照方案，將來仍將面對「剪不斷，理還亂」的長照問題。
要改革上述四大盲點，財源成為最大問題，蔡主席的財源規劃（課稅+預算），優點是可以立即上手，短期間內民眾負擔較輕，但長期而言，這種財源規劃的風險性太高，朱主席的長照財源較為可行。面對選舉即將分出勝負的關鍵時刻，我們深切盼望各黨能夠捐棄成見，「藍綠立場放兩邊，長照政見擺中間」，為長照政策好好規劃出更為妥善而務實的方案。
＊作者為元智大學社會暨政策科學系教授
留言